Questions sur le créationnisme

cosmogonies
Share

En astronomie, la plupart des gens admet que si les anciens avaient eu nos moyens d’observation, ils auraient abandonné plus tôt le modèle ptoléméen qui ne marche qu’avec les observations à l’œil nu : l’Almageste n’a pas (plus) de nature religieuse.

Les sciences naturelles sont dans une situation bien différente.

La création (ciel, terre, plantes, animaux, humains) est décrite dans un livre religieux, la Genèse, que certains persistent à prendre au pied de la lettre. La Genèse est canonique pour trois religions monothéistes. Dicté par le Très Haut selon les plus fondamentalistes, son récit reflète la vérité à l’exclusion de tout autre récit, et toute interprétation allégorique ou métaphorique est péché, haram, sacrilège. Saint Augustin était-il donc un dangereux hétérodoxe?

Ici ni Big Bang vieux de 13.8 Ga (Milliards d’années), ni système solaire âgé de 4.5 Ga , ni Toumaï (7 Ma – Millions d’années), ni Orrorin (6 Ma), ni Lucy (3.5 Ma), ni cultures préhistoriques (Aurignacien, Moustériens…) datant de dizaines de milliers d’années. Selon la Genèse, le monde a été créé tel quel en six jours (au Déluge près) il y a environ 6000 à 12000 ans par Dieu/Yahweh/Allah, avant que celui-ci ne se repose le septième jour, dont on ne sait même pas si c’était un vendredi, un samedi ou un dimanche. Mais la Genèse ne précise pas la durée des journées du Très Haut. Pourquoi feraient-elles 24h terrestres, à fortiori avant qu’Il n’ait créé la Terre? C’est pourtant comme cela qu’a compté James Ussher (1581 – 1656), qui a calculé que le monde a été créé  le 23 septembre 4004 avant J-C (l’archevêque étant protestant, il fallait donc que cela tombe un dimanche!). En découlent un certain nombre de dogmes :

  • Les nouvelles espèces sont impossibles, et les mutations n’existent pas (Fixisme).

  • Tout les êtres vivants actuels sont donc issus d’un couple unique d’origine. La seule « évolution » des espèces possible est la disparition (par exemples les dinosaures).

  • Seul événement dans cette courte histoire, le déluge : la Terre a été recouverte entièrement d’eau et seul un couple de chaque espèce a été sauvé (c’est la fameuse Arche de Noé).

ArcheNoeWikipedia
L’arche de Noé. Tableau d’Edward Hicks (1846).

Toujours est-il que l’enseignement des sciences naturelles, avec un Univers de 15 Ga et des Australopithèques qui font le lien entre les ancêtres des singes et ceux des humains, faisant de nous des primates, crée un conflit de loyauté chez une minorité d’élèves, tandis que d’autres découvrent le créationnisme sur Internet et le placent sur un pied d’égalité avec l’évolution :

En sélectionnant sur le moteur de recherche les mots-clés « théorie de l’évolution » les  élèves accèdent, à la fois, à des sites scientifiques et créationnistes. Pour certains élèves, c’est l’occasion de mettre en concurrence le savoir enseigné au sein de l’école et ce qui se dit hors de l’école. Cette confrontation conduit certains élèves – religieux ou pas – à interroger  la validité de l’enseignement dispensé ou à préconiser le droit de chacun à croire ou non en l’évolution.

La démarche scientifique ne se croit plus sur les épaules des géants (sinon nous en serions encore aux sciences de la nature selon Aristote). Elle ne consiste pas non plus en élucubrations qui ne reposent sur rien de concret. Il serait trop long de développer la notion d’épistémologie à la base de la méthode scientifique ici : question/hypothèses/expérimentation/argumentation/tenue du  carnet de labo/com dans une revue scientifique. Vous pouvez lire Thomas Lepeltier par exemple (312 pages). Si le temps vous manque, vous pouvez aussi lire les 6 pages de ce compte rendu de journée d’étude en guise d’introduction : La science, méthode, productions, périmètre. La théorie de l’évolution est le fruit d’une histoire basée sur la science. Chronologiquement, Buffon a défini la notion d’espèce biologique, basée sur la reproduction, et a ouvert la voie du temps profond en géologie. Puis Cuvier – qui était fixiste – a montré que les espèces se ressemblent entre elles (anatomie comparée), et Lamarck, à l’aide des collections d’invertébrés du Muséum d’Histoire Naturelle, qu’elles descendent les unes des autres (évolution). Darwin est arrivé après. Suite à ses observations à bord du Beagle, il a proposé une cause pouvant expliquer l’évolution : la sélection naturelle. Depuis, la théorie a continué à s’affiner, tout en découvrant sans cesse de nouvelles preuves de sa validité, notamment les travaux en génétique et en embryologie, et ceci, indépendamment des applications tordues que les sciences humaines (Herbert Spencer était philosophe et sociologue, pas biologiste) en ont tiré en la dénaturant, du style « la loi du plus fort » ou « la survie du plus apte ».

Ce que Darwin ne savait pas encore – Arte Vod

Face au monument des sciences, qu’apportent les créationnistes aux connaissances humaines? Un récit qui ne résiste pas à l’épreuve des dates. La stratigraphie et les datations aux isotopes n’existaient pas au temps des ancêtres de Moïse. Le Très Haut aurait quand même pu leur en toucher deux mots, lui qui sait tout. Et quand un érudit (?) tente une somme pour démontrer le créationnisme, c’est un naufrage. L’exemple le plus célèbre est l’Atlas de la création, d’Haroun Yahya, du fait qu’en 2007, des dizaines de milliers de copies du livre ont été envoyés sans sollicitation à des écoles, à des instituts et à des chercheurs à travers l’Europe et les États-Unis. Un livre réellement beau de 800 pages en papier glacé, avec de superbes photos. En France, il a quand même fallu une circulaire du ministère de l’éducation nationale pour alerter les destinataires!

Adnan_Oktar
Adnan Oktar aka Harun Yahya

Harun Yahya, de son vrai nom Adnan Oktar, est Turc, un pays où la théorie de l’évolution n’est pas enseignée (ce dont rêvent les conservateurs américains pour leur propre pays) . Je ne vais pas m’amuser à démonter son « oeuvre », puisque d’autres s’en sont déjà chargés… sur Internet! Si la cause du mal est sur le réseau, la solution s’y trouve aussi :

Par exemple Stop Science :

Parmi les détracteurs les plus virulents, on trouve un Youtubeur de… 14 ans qui alimente, avec l’aide de son petit frère, la chaîne Youtube Motorsport Gigantoraptor, dont une playlist entière est consacrée au fameux atlas. Il est doué en plus :

  1. Un tigre au crétacé
  2. Le créationnisme est-il un racisme?
  3. Évolutionnisme et endoctrinement
  4. Bivalves et fougères
  5. Nom d’un crocodile
  6. Tortues et création

… et d’autre épisodes à venir, sans aucun doute!

[Edit du 28 septembre 2015 : le groupe Fb Zététique en fait l’éloge et Giganto Raptor intervient pour expliquer sa démarche]

Wikipedia précise que même les musulmans sont critiques à propos de l’ouvrage d’Harun Yahya, ce qui ne l’a pas empêché de sortir un volume 2…

AtlasCreationVol2
Non, je ne mets pas le lien. Vous trouverez bien tout seuls avec Google.

Au delà de cet Atlas risible, j’aimerais poser quelques questions de bon sens à l’ensemble des créationnistes :

  • Alors que le Très Haut voulait punir le genre humain et pas les autres êtres, pourquoi des milliers d’espèces, animales et végétales, ont-elles disparu? Noé manquait-il à ce point de place sur son arche?
  • La Bible n’explique pas pourquoi les endroits coupés de l’Ancien Monde sont peuplés d’espèces endémiques (Amériques, Australie, Madagascar, îles du Pacifique…) : Noé a libéré toute sa ménagerie d’un coup quand les eaux se sont retirées et que l’Arche s’est échouée sur le Mont Ararat. Compte tenu de l’époque de Noé, la tectonique des plaques n’a pas d’influence. Donc la totalité des lémuriens a quitté le Mont Ararat sur ses petites pattes pour aller vers Madagascar avant de terminer à la nage avec ses petits bras musclés, la totalité des marsupiaux aurait fait de même vers l’Australie, et cela sans laisser aucun cousin vivant sur leur chemin? Et d’ailleurs comment Noé les avait-il récupérés avant les grandes pluies? Avait-il fait un tour du monde façon James Cook après avoir découvert l’Amérique et l’Antarctique avant tout le monde, mais en quelques jours seulement? A-t-il donc collecté un couple de chacune des 14 espèces de Pinsons des Galapagos pour que Darwin puisse les redécouvrir plus tard? Pourquoi la Genèse n’en parle-t-elle pas? Décidément, le Très haut a été très sélectif quand il a dicté son livre aux ancêtres de Moïse…
  • Comment se fait-il que des animaux aquatiques (poissons, mollusques, crustacés et des embranchements entiers sans aucun représentant actuel – par exemple la faune d’Ediacara) aient disparu, alors qu’ils n’avaient nul besoin d’une arche pour survivre? Inversement, Noé n’a emmené aucune plante, or celles qui sont terrestres ne survivent pas à une immersion prolongée. Comment la base de la chaîne alimentaire a-t-elle redémarré après le déluge? Par génération spontanée? Pas par une nouvelle évolution à partir des algues quand même?

ediacara

faune-de-burgess

Antibiotiques

CNRS-ble
À gauche épi de blé domestique, à droite épi de blé sauvage.

A ces cinq questions et à bien d’autres (génétique, embryologie…), la théorie de la sélection naturelle apporte des réponses. Ce n’est pas le cas du créationnisme. C’est bien gentil de critiquer, mais veillez à proposer une théorie alternative qui tienne la route avant de dire que les deux approches se valent.

Par exemple, le site Sciencepasta propose une histoire de la disparition des dinosaures qui vaut bien l’explication des créationnistes :

DinosauresEtNoe
Noé avait en fait fabriqué deux Arches. Celle des dinosaures a coulé, ils n’ont pas survécu. Seule celle des mammifères a tenu, ils sont toujours là.

… sauf que Sciencepasta est un site humoristique.

Evolution Theorie Sci

Le dernier avatar du créationnisme, l’Intelligent Design, s’inspire d’une idée du XVIIIe siècle. Le modèle Newtonnien présentait des analogies avec les horloges suisses qui se développaient à la même époque. Certains ont donc imaginé que cette belle mécanique céleste impliquait un Grand Horloger : c’est l’origine de la théologie naturelle. L’idée de l’Intelligent Design en est la dérivée appliquée à la biologie. Tout est tellement bien ordonné, bien adapté dans la nature, qu’on peut supposer l’existence d’une intelligence supérieure à l’oeuvre dans l’Univers. Une sorte d’avatar de l’Être suprême de la Révolution Française ou du Suprême Géomètre de Voltaire, en somme. Ce positionnement finaliste adopté par un évolutionniste comme Teilhard de Chardin par exemple, a été reconditionné par les créationnistes pour réfuter la sélection naturelle. Un comble! Mais le plus grave n’est pas là.

Ce type d’argument a conduit aux Etats-Unis à une demande de législation contre l’utilisation des organes « à contre-emploi ». Plus précisément, il s’agit d’interdire d’utiliser un organe non conformément à ce à quoi le « designer » l’aurait destiné (législation contre l’avortement, contre l’homosexualité…). On en arrive à un scientisme paradoxal, où la loi se voit « biologisée » au nom d’une science providentialiste (qui, de ce fait, n’est pas une science).

Étonnamment, les conservateurs se réclamant de l’Intelligent Design sont homophobes, alors que de nombreuses espèces animales pratiquent ce type de relations (au moins 450), mais n’ont rien contre les OGM. Pourtant, implanter un gène de méduse dans le patrimoine d’une souris pour la rendre fluorescente n’a rien de « naturel ». Si le « designer » n’a pas voulu que les souris soient vert fluo, n’est-ce pas aller contre sa volonté que de détourner le rôle de la peau des rongeurs, même dans un but de recherche médicale?

Si le créationnisme devait un jour être enseigné dans les classes françaises, aux côtés de l’évolution, alors les autres cosmogonies devraient également être enseignées : Grecque, Maya, Hindoue, Babylonienne, Égyptienne, Dogon, Aborigène, Viking, Chinoises, Sibéro-mongole, Shintoïste… Les créationnistes veulent du relativisme? On va leur en donner! Pourquoi la Genèse aurait-elle plus de poids que les autres?

cosmogonies
Oeuf cosmique, démembrement d’un géant, chaos primordial… Chaque peuple, chaque civilisation a une mythologie, une cosmogonie et une anthropognie qui lui sont propres, issues de son imaginaire et de sa culture et justifiant ses traditions.

Al-Fârâbî au Xe siècle, Averroès et Moïse Maïmonide au XIIe, Thomas d’Aquin au XIIIe, les philosophes des Lumières au XVIIIe et bien d’autres encore à travers l’Histoire l’ont tous proclamé : s’il y a Quelqu’un là-haut, et qu’il nous a doués de raison, c’est pour nous en servir. Cela vaut pour les sciences de la nature : l’explication qui rend le mieux compte des faits en paléontologie, embryologie, génétique, immunologie, biologie moléculaire, et l’ensemble des sciences du vivant est l’évolution, pas le récit de la Genèse. Que la religion s’occupe de religion et laisse la science aux scientifiques. L’école laïque enseigne les sciences. Libre aux parents d’inscrire leurs enfants au catéchisme en parallèle, mais ne mélangeons pas tout. Le créationnisme, originel ou sous la forme de l’Intelligent Design, n’a rien à faire dans les classes de sciences de l’éducation nationale, ni dans les amphi des fac de science.

3-religions-1-message
Qu’est-ce qui est important pour les croyants? De savoir comment sont arrivés les chauve-souris et l’ornithorynque sur Terre, ou bien le message de paix et d’amour des trois monothéismes? Si déjà les religieux respectaient ce dernier…

Les moyens de réfuter le créationnisme sont donc nombreux. En revanche, l’enseignement de l’évolution n’est pas simple pour autant. Les programmes introduisent différents concepts progressivement avant que le mot évolution ne soit prononcé pour la première fois, en troisième : espèce, réseau trophique, milieu écologique, fossiles, hérédité… Le but est de s’adapter au degré de maturité des enfants au fur et à mesure de leur parcours scolaire. L’ennui est que la façon dont sont conçus les programmes de l’EN favorise plus l’enseignement d’un catalogue de résultats scientifiques, qui peuvent passer alors pour des croyances, qu’une mise en application de la démarche scientifique de type La main à la pâte ou Les petits débrouillards. On ne met pas les enfants en situation de comprendre COMMENT ces résultats ont été obtenus. Ce n’est pas Internet qui est responsable de l’incompréhension croissante de la rationalité et de la pensée scientifique dénoncées par Pascal Picq.

Et si les jeunes trouvent tout et n’importe quoi (dont des sites créationnistes) sur Internet, sans savoir hiérarchiser ce qu’ils trouvent, au point de verser dans le complotisme, c’est aux enseignants, à tous les enseignants, et pas seulement les professeurs documentalistes ou de techno de les aider à organiser leurs connaissances dans le contexte numérique. Mais les profs y sont-ils réellement préparés?

Pour aller plus loin :

  • À partir de quelques exemples vécus et de données frappantes portant sur l’ampleur de la réaction créationniste dans le monde, mais aussi dans notre pays, qui se croit à tort protégé, on saisira mieux à quel point la rationalité et la pensée scientifique s’avèrent de moins en moins bien comprises et, pis encore, de plus en plus menacées.Sur quels arguments s’appuient les créationnistes ? Ils ne datent pas d’hier, mais quelles sont leurs formes contemporaines ? Et, surtout, qu’est-ce qui permet de les récuser ?

Lucy et l’obscurantisme, Pascal Picq, 2007 (304 p.)
Il est venu en parler aux Mardis de l’Espace des sciences à Rennes le 25 mars 2008 : un beau moment d’histoire des sciences.

  • Il y a trois millions d’années, vivait dans l’Afar, une région qui aujourd’hui forme l’Ethiopie, un groupe d’australopithèque… afarensis donc… un mot barbare pour définir une espèce entre le singe et l’homme, une espèce qui marche déjà sur ses pattes arrières et qui chasse, cueille et vit dans la savane à l’Est de l’Afrique.

D’où venons-nous ? Où allons-nous ? – France Inter, Affaires sensibles par Fabrice Drouelle, mercredi 18 mars 2015 (55 minutes)

  • En paléontologie humaine, les 15 dernières années ont été riches en découvertes. A leur lumière, les scientifiques ont dû revoir pratiquement tous les chapitres de l’histoire de l’humanité.

L’odyssée humaine Les moteurs cachés de notre évolution – Pour la Science N° 445 – Novembre 2014, 128 p.

  • A mesure que les études s’accumulent, la frontière qui sépare les grands singes, et particulièrement les chimpanzés, des humains s’évapore. Pour autant, ces primates n’ont jamais été autant menacés. En se mobilisant, on peut encore les sauver.

Nos cousins les grands singes – Dossier Pour la Science N° 86 – Janvier – Mars 2015

  • La formation de notre planète est estimée à 4,578 milliards d’années, et l’apparition des traces de vie est attestée à 2,7 milliards d’années. Mais la Terre n’a pas toujours été peuplée de la même façon, elle a notamment connu différentes périodes d’extinctions massives.
    Si l’évolution existait avant Darwin, il est celui qui l’a révolutionné. Mais il n’est pas le seul, et la théorie de l’évolution a connu de nombreuses branches et adversaires. Mais pourquoi continuons-nous de parler de la « théorie » de l’évolution?
    Qu’est-ce qui conduit une espèce à apparaître, à perdurer, à disparaître à évoluer?

Le chemin de l’évolution – La tête au carré par Mathieu Vidard, France Inter, lundi 26 janvier 2015 (55 minutes)

  • L’évolution est différence au sein de l’espèce humaine : exemple, les Amérindiens d’Amérique du sud ont eu la peau qui s’est assombrie, ou encore le cas des Nordiques qui digèrent le lait même à l’âge adulte. Quels sont les processus qui ont guidé l’évolution de l’homme? Qu’en est-il aujourd’hui?

L’homme dans l’évolution – La tête au carré par Mathieu Vidard, France Inter, lundi 9 février 2015 (55 minutes)

Articles liés :

<MAJ du 24 août 2015 : Religion et économie>

Standard and Poor’s lance un indice des «valeurs catholiques». S&P, vous savez, une de ces agences qui se permettent encore de noter états et entreprises, tout en ayant encensé Madoff et en n’ayant pas été capables de voir venir la crise des subprimes. Avec un indice des firmes respectant les règles de l’investissement socialement responsable édictées par la Conférence des évêques des Etats-Unis, Standard and Poor’s veut donc promouvoir les valeurs catholiques. L’amour du prochain? La dignité de la personne humaine? La charité? La justice sociale? La solidarité? L’ouverture aux différences? Que nenni!

Cet indice exclut d’emblée toutes les entreprises réalisant des bénéfices dans des activités liées à l’avortement ou à la contraception, à la production de programmes érotiques ou pornographiques […] et à la recherche liée aux cellules souches.

Les cathos US sont donc aussi extrémistes que leurs compatriotes protestants. Mais ne nous croyons pas à l’abri en France : souvenons-nous des anti genders et anti mariage pour tous et de leurs méthodes. L’amour du prochain n’est pas leur valeur cardinale non plus.

CharlieBrownMariageGay
« Il faut revenir aux valeurs chrétiennes »

</maj>

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *